「新冠電腦病毒對策分科會」於7月6日舉行了首次會議。該分科會是取代以傳染病專家爲主的「新型冠狀病毒傳染症對策專家會議」的政府諮詢組織。由於6月24日政府突然決定設置分科會，這一決定還遭到了執政黨公明黨的嚴厲批評，稱「否定專家會議辜負了國民的信任和期待」。科學家應該如何爲政策的制定和實施提供建議重新引發關注。被視爲日本科學家代表機構的「日本學術會議」近日恰好發佈了建議。日本學術會議認爲，需要設置以醫療專家爲中心的常設傳染病防控委員會。

日本學術會議大樓（東京都港區）

站在公正中立的立場提供建議

日本學術會議的大規模傳染病防控體制討論分科會整理出了「關於設置傳染病防控常設組織」的建議，並於7月3日公佈。建議要求設置「傳染病防控委員會」作爲内閣府的常設諮詢組織。委員會的職能包括，利用學術和專業知識爲國民提供保健和醫療服務，以及討論如何確保保健和醫務人員等的安全，負責從公正中立的立場出發爲制定必要的措施提供建議。

建議中列出的「傳染病防控委員會」的任務非常多，共有17項，包括「阻止電腦病毒進入國内、預防傳染病流行、阻止傳染擴散」、「確定傳染者和患者、控制傳染、掌握並預測國内外的流行情況」、「建立並強化病原體檢測體制」、「有計劃地備用醫療資源、提供傳染病醫療服務及建立相關體制」、「保存保健和醫務人員的安全、健康及福祉」、「開發、生產、備用診斷和冶癒藥物及疫苗」、「制定追溯傳染源和傳染途徑的對策」等。另外還包括「保存國外疫情流行地的日本人及其家人的安全（包括提供保健和醫療相關的資訊及物資，進行國外避難等）」。雖然是常設機構，但對諮詢組織來說，其中一些任務可能過於繁重。

明確内閣與委員會的責任分工

日本政府爲抗擊新冠電腦病毒於1月30日成立了新型冠狀病毒傳染症對策本部，在其下，主要由傳染病專家組成的「新型冠狀病毒傳染症對策專家會議」作爲專業組織於2月14日成立。「新型冠狀病毒傳染症對策專家會議」自成立以來，可以說一直與對策本部齊心協力開展工作。

然而，負責新冠電腦病毒對策的經濟再生擔當大臣西村康稔6月24日突然宣佈設置「新型冠狀病毒傳染症對策分科會」取代專家會議，理由是需要更廣泛地展開討論，但因決定得太過突然，西村大臣之後被迫進行了解釋。由18人組成的分科會（會長由地區醫療功能推進機構理事長尾身茂擔任）包括尾身會長在内，有8人是原專家會議的成員。其他新成員中有兩人是未加入專家會議的經濟學家，此外還包括各縣知事、勞動團體高層、航空公司董事和新聞社董事等科學家以外的人物。分科會的首次會議於7月6日剛剛舉行。

經濟再生擔當大臣西村康稔（左）介紹「新型冠狀病毒傳染症對策分科會」，以及分科會會長尾身茂（7月3日，内閣府，圖片取自日本政府公開的記者發佈會影片）

日本學術會議建議，傳染病防控委員會應由傳染病公衆衛生學、臨牀醫學和基礎醫學等領域的專家組成，其下可以設置專業部門，如有必要，還可以設置由經濟、社會和法律領域的專家組成的部門，但委員會的成員應由醫學人士構成。這與現有的諮詢組織，尤其是「新型冠狀病毒傳染症對策分科會」大不相同。建議中寫道：「内閣應根據傳染病防控委員會提出的方案，透過政策判斷來決定具體對策，内閣負責統一制定傳染病對策」，這個建議似乎認爲，透過與内閣明確責任分工，以科學家爲主要成員的委員會才能從中立的立場出發提供正確的建議。

建議中還要求各都道府縣也設置爲知事提供建議的專家常設組織。並且成員也以醫療和保健領域的專業人士爲主，「最好也是保健所所長、各個領域的傳染病專家，以及醫師會和主要醫療機構的代表等」。

日本的新冠電腦病毒對策存在很多問題。「強化傳染病對策機構的體制並強化其功能」被認爲是針對這些對策的不完善提出的彌補建議。全球只有日本的PCR檢測數量非常少，主要原因是各地方政府下設的保健所承擔了過多的檢測任務。建議中指出：「日本全國10%的保健所都是由1人兼任多個保健所的所長」， 「當務之急是確保和培養負責保健所工作的人才，需要明確將其規定爲國家和知事的責任」。

嚴厲批評政府的新冠電腦病毒對策

擔任日本學術會議「大規模傳染病防控體制討論分科會」委員長，負責整理建議的是弘前大學特任教授、公衆衛生專業的秋葉澄伯教授。分科會成員大多都是醫學和護理學領域的專家，也有法學家和電腦科學家。傳染病專家中只有東邦大學醫學部教授館田一博一人既是「新型冠狀病毒傳染症對策專家會議」成員，也是「新型冠狀病毒傳染症對策分科會」成員，其他成員全部是能夠客觀看待此前的新冠電腦病毒對策的科學家，可能也是因爲這個終極因數，建議中對日本政府的新冠電腦病毒對策有很多嚴厲的批評。

例如，「沒有建立超越設置主體按功能合作的醫療合作體制，以及發生緊急情況時所需的全面醫療提供體制，包括對醫務人員的支援等」，「傳染病指定醫療機構和傳染病合作醫院的標準牀位預測數量過少」，「發熱專用門診的人員不足」，「傳染病對策中的保健所和地方衛生研究所的因應能力在質和量上都沒達到因應大規模傳染病的水平」等。

「對發生大規模傳染病或危險傳染病時，地方醫療類大學的職責，尤其是醫學部的職責考慮得不充分」。這條内容被認爲針對的是，宣佈進入緊急狀態後，大學關閉了除附屬醫院以外的設施，本來有能力卻沒有進行PCR檢測。

「餐飲店等中小業者實際受到的打擊非常嚴重，甚至破壞了生存基礎。不可否認，《特別措施法》中沒有關於停業有效能損失補償的規定造成的代價很大，因此遲遲沒能出臺救濟措施」，「1月16日國内報告了首例病例，2月3日開始在鑽石公主號遊輪上對大量乘務員和乘客進行檢疫，從時間上來看，只能說政府專家會議設置得太晚了」，「保留傳染病委員會及其下設組織的討論内容，以及決策程序的討論記錄是必需的」。這些内容也是「新型冠狀病毒傳染症對策專家會議」和「新型冠狀病毒傳染症對策分科會」均不可能明言的。

建議也可能得不到執行

日本政府會如何對待此次的建議呢？《日本學術會議法》規定了日本學術會議的職能。其中規定，政府可就「尤其需要專業科學家討論的重要政策」諮詢日本學術會議。另一方面，日本學術會議也可以就「在行政中體現科學政策」等問題向政府提出勸告。但政府最後一次向日本學術會議進行諮詢是在2007年。日本學術會議最後一次向政府提出勸告也已經是2010年的事。

政府下屬的機構倒是有向日本學術會議提出過 「審議委託」，比如最近日本學術會議還針對體育廳長官鈴木大地提出的對體育運動在新時代的存在方式的審議委託進行了討論並做出了「回答」， 但這些都不是法律規定事項。接到的「審議委託」一年最多也只有一次。此次的「建議」既不是針對「諮詢」的「答覆」，也不是針對「審議委託」的「回答」，而是日本學術會議單方面提出的，所以政府沒有義務對此做出回應。日本學術會議精心提出的建議被應用於政策的可能性很小。

日文：小岩井忠道（JST客觀日本編輯部）
中文：JST客觀日本編輯部

【相關鏈結】

日本學術會議的建議「關於設立防控傳染病的常設組織」

【相關報導】

2020年07月08日「日本將開啓國會議員與學術界共同制定政策」

2020年06月23日「日本學術會議建議體育廳長官重新審視基於科學依據的體育價值」

2020年05月01日「【新型肺炎】保健所人手嚴重不足，與大學，醫療機構和民間檢測機構的合作也存在問題」

2020年03月18日「【新型肺炎】應從2009年新型流感措施中獲取教訓，岡部信彥談新冠電腦病毒對策」

2018年06月27日「日本學術會議的社會影響力 」